Ciudad de México, 1 de junio de 2017

TRANSCRIPCIÓN DE LA CONFERENCIA DE PRENSA CONCEDIDA POR LOS PRESIDENTES DE LAS COMISIONES UNIDAS DE PUNTOS CONSTITUCIONALES Y SEGURIDAD PÚBLICA,  GUADALUPE ACOSTA NARANJO (PRD) Y JORGE RAMOS HERNÁNDEZ (PAN), RESPECTIVAMENTE, DESPUÉS DE LA REUNIÓN ORDINARIA, EN LA ZONA C, DEL EDIFICIO G

PREGUNTA (P): Muy buenas tardes. La pregunta para los presidentes de las Comisiones. ¿Qué lectura le dan a esta falta de quórum,  luego de que en las últimas semanas el PRI urgió a estas Comisiones Unidas a sesionar para dictaminar el Mando Mixto? Y sobre todo que ya se demostraron en contra de esta legislación –y bueno—esta inasistencia a tres días de la elección en cuatro entidades.

Por otra parte, ¿qué ocurrió con los otros legisladores de sus mismas fracciones? Porque es un hecho que los 42 legisladores faltantes no son todos priistas.

DIPUTADO JORGE RAMOS HERNÁNDEZ (JRH): En principio hay que contextualizar que el haber boicoteado esta sesión significa que los problemas que le dieron origen a esta minuta en el 2014 --que fueron los acontecimientos en Iguala, que obligaron el Gobierno de México a hacer un planteamiento de fondo para restructurar las policías-- el día de hoy se aplaza una vez más.

Eso quiere decir que la minuta que nos va a dar las herramientas para poder evitar que procuradores, gobernadores, alcaldes, abusen de la autoridad y del poder que tienen o en otros casos sean omisos o cómplices de los criminales, una vez más se aplace.

Esto le beneficia a gente como Edgar Veytia, esto le beneficia a alcaldes que han estado coludidos con el narcotráfico, esto va más allá de una simple lectura política.

Estamos hablando de que el pueblo mexicano debe seguir esperando a que una reforma de fondo que limpie corporaciones policíacas, que marque un procedimiento transparente, que obligue a gobernadores y alcaldes a responderle a los ciudadanos, porque son la autoridades civiles las responsables, las originales responsables de brindarles seguridad a los mexicanos, ese es el contexto del resultado de aplazar la sesión del día de hoy.

DIPUTADO GUADALUPE ACOSTA NARANJO (GAN): Diputado Guadalupe Acosta Naranjo (GAN): Yo lamento, primero que nada, que no podamos realizar la sesión en un tema tan importante como es este y quisiera alertar sobre que no se quisiera utilizar esta circunstancia paras tratar de sacar la Ley de Seguridad Interior sin que antes tengamos nuestra reforma constitucional.

Nosotros hemos sostenido que antes de dar pasos para la legislación secundaria en materia de seguridad, debemos de definir perfectamente el marco constitucional. La minuta que viene del Senado fue aprobada prácticamente por unanimidad en el Senado de la República.

Las bancadas que hoy no asistieron, en el Senado de la República la votaron a favor y no deberíamos de dar marcha atrás de lo que era un consenso. Hacer a un lado la minuta para tratar de abordar de manera directa la ley secundaria en materia de seguridad, por lo menos para nosotros, es inaceptable.

Nosotros no aceptaremos dar pasos para regular en esta materia, si no tenemos primero perfectamente diseñado el marco constitucional en un tema tan delicado.

La inasistencia de otros legisladores, la tendrán que hacer los que no vinieron. Es un poquito complicado poner a explicar a los que sí están, por los que no están. Entonces, yo espero que cada quien asuma bajo su responsabilidad.

Yo vengo llegando de Nayarit. Hace un rato di entrevista antes de subirme. Vine a cumplir con mi responsabilidad y estamos aquí como presidentes de las comisiones, tratando de empujar un tema que no debería de estar ligado a materia electoral, sino al beneficio de la gente.

P: ¿Entonces esta falta de quórum…?

JRH: Más allá de las lecturas que pueda haber –que hay muchas—lo que hay el día de hoy es un hecho. Los mexicanos en más de un 80 por ciento están priorizando la seguridad pública como el tema de urgencia y no es casualidad que en los estados en donde hoy tenemos elecciones este próximo domingo, son justamente los estados donde mayor inseguridad pública hay en México, es donde mayor urgencia de reformas de esta naturaleza.

Más allá de pasar a conjeturas, yo quiero establecer el hecho de que una vez más se pospone de una manera irresponsable la aprobación de una minuta que nace del Presidente de la República, que la aprueba su partido en el Senado y que hoy no vienen a sesionar.

Ese es el hecho jurídico-político real que tenemos el día de hoy.

Estamos ante la ausencia de la responsabilidad de la mayoría de los diputados para establecer quórum, siendo que éste es el tema prioritario. No hay elección de cualquier parte del estado que pueda estar por encima del compromiso que tenemos de legislar para que la seguridad pública se le brinde a los mexicanos.

P.- Diputados, muy buenas tardes, muchas gracias. Yo quiero hacerles tres preguntas: la primera tiene que ver con ¿qué va a pasar entonces con este tema?, ¿qué va a pasar con esta minuta? Ya que se cancela esta reunión, ¿habrá un nuevo citatorio?, ¿para cuándo?, ¿si el tema sigue vivo? Si fueran ustedes tan ambles de aclararlo.

También, en ese sentido, ¿qué sucederá con la posibilidad de un periodo extraordinario para aprobar este tema? Posiblemente algunos otros relacionados con seguridad.

La siguiente pregunta es relacionada con lo que les preguntaba mi compañera Eli, de Milenio, ¿por qué citar tres días antes del proceso electoral a sabiendas de que el PRI o no iba a venir o iba a votar en contra por mayoría este proyecto y lo iban a desechar? Porque ellos son mayoría en estas dos Comisiones.

Si fueran tan amables de explicarnos estos tres puntos.

JRH: ¿Qué va a pasar? Vamos a seguir insistiendo, como lo hemos hecho desde hace ya más de año y medio, en que debemos aprobar la minuta del Senado o bien, discutir qué modificaciones hacerle, si es el caso, pero no destruir este esfuerzo porque se tiene que confeccionar una reforma que le permita a los mexicanos contar con seguridad.

¿Qué va a pasar? Nos vamos a reunir con las directivas para replantear de nueva cuenta una fecha para seguir insistiendo en estos trabajos, independientemente de calendarios electorales.

Ustedes saben bien que estas Comisiones hemos estado convocando en periodos extraordinarios, en ordinarios. Más allá del calendario electoral, aquí tienen que ver con una lógica de urgencia nacional y de prioridad nacional con la que estamos nosotros convocando.

Por otra parte, efectivamente, el periodo extraordinario se hace ahora  más urgente de lo que ya era.

El tema de seguridad sigue aplazándose, se le da prioridad en la agenda nacional en el cual se le dedican dos días al debate sobre el destino de los delfines –que con todo respeto—claro que sabemos la importancia que tiene, pero la relevancia con relación a estas reformas de las que estamos hablando pues tiene toda una situación de incongruencia.

Claro que estaremos planteando que en el periodo extraordinario --las Comisiones-- celebremos reunión independientemente de que no haya sesión en Cámara y solicitar que efectivamente, el periodo extraordinario se dé porque urge, no solamente urge por el tema de la Ley de Seguridad Interior o Seguridad Nacional y la del Mando Mixto, también urge porque el Código Penal Nacional sigue dando posibilidades de que delincuentes con armamento de alto poder tengan derecho a salir bajo fianza.

Es un reclamo nacional que tenemos de todos los gobernadores y alcaldes del país de que tenemos que reformar esa parte porque el nuevo Sistema Penal Acusatorio está dando ese tipo de mensajes de incongruencia ante la comunidad y se está también deteriorando el prestigio de este sistema importante.

Esos tres temas me parece que son importantes para el periodo extraordinario.

Y por qué hasta ahora. Le recuerdo que tenemos alrededor de 11 reuniones planteándolo, hemos estado negociando con la Secretaría de Gobernación, con todos los partidos en el Senado y no es sólo esta sesión, hemos estado permanentemente empujando con una gran convicción y con una gran claridad de que es una prioridad nacional.

P.- Buenas tardes diputados. Preguntarles –lo alcancé a escuchar del diputado Acosta— pero, quisiera preguntarle si puede ser claro, si hay una postura de los tres partidos aquí para que cuando se convoque en la Comisión de Gobernación analizar el tema de la Ley de Seguridad Interior, ¿ustedes van hacer el vacío o van a votar en contra de ese proyecto como respuesta a lo que está sucediendo el día de hoy?

Y preguntarles e insistirles un poco, la lectura política que tienen ustedes acerca de por qué el PRI hoy no está en esta mesa si ya habían incluido en el proyecto de dictamen las salvedades que pedía el Secretario de Gobernación y la propia bancada del PRI.

JRH: Empiezo por la última. El dictamen que estamos presentando contiene las preocupaciones que el Secretario de Gobernación presentó a la Junta de Coordinación Política.

Se integró en el cuerpo el dictamen y se hizo todo un planteamiento para que esas preocupaciones se reflejen en las leyes secundarias, porque no es en la Constitución, a nivel constitucional donde se definen procedimientos que preocupan a la Secretaría.

Es decir, no nos oponemos a que las preocupaciones que tiene, y por eso las redactamos en el contenido, para lograr con ello la aprobación del PRI que paradójicamente ellos que votaron unánimemente esta minuta hoy se retractan y también en leyes secundarias tienen mayoría simple para poder acordar y confeccionar una ley que les dé las garantías.

Entonces tienen toda la posibilidad numérica, jurídica y política para garantizar que las preocupaciones que planteó el Secretario de Gobernación se puedan cuidar; es decir, confeccionamos entre las dos presidencias un documento que reflejara el consenso de todos los partidos, de todas las expresiones y de todos los planteamientos.

No entendemos --francamente-- por qué boicotean una iniciativa presidencial que se conserva en un 80 por ciento, no comprendemos por qué votan a favor ellos y sus aliados en el Senado y no comprendemos por qué aplazan y boicotean una y otra vez esta reforma aquí en la Cámara aun cuando sus preocupaciones ya están contenidas en la minuta.

P.- Diputados buenas tardes. Diputado Ramos, yo quisiera preguntarle, usted dice que van a convocar o buscarán convocar a una nueva reunión; sin embargo, ¿cuál sería la ruta legislativa que seguiría esta minuta?, ¿se va a quedar mientras tanto en la congeladora o qué es lo que va a pasar con esta minuta? Porque si siguen convocando a reuniones y el resultado va a ser el mismo, pues cuál sería la ruta que va a seguir.

Y por otro lado, insistir en cuanto al periodo extraordinario, la bancada del PR ha dicho que después de las elecciones estarían convocando a un periodo extraordinario para el tema que ellos han determinado como su prioridad, que es la Ley de Seguridad Interior.

Entonces insistirle también en esa pregunta que le hacen mis compañeros, ¿si adoptarían una postura unánime Morena, PAN y PRD respecto a frenar esta Ley de Seguridad Interior, mientras no se aborde Mando Mixto policial?

JRH: ¿Cuál es la ruta? Es muy sencilla, vamos a entregar las dos presidencias a la Junta de Coordinación Política y a la Directiva que el tema, por razones de quórum, no se pudo desahogar.

Nos reuniremos otra vez con las juntas directivas para generar nuevas convocatorias y presionar hacia los grupos parlamentarios para que asuman ya una postura –cualquiera que esta sea— de frente al país y de frente a la responsabilidad que tenemos.

Hemos estado –las dos presidencias— empujando una y otra vez para que este tema se vote pero quienes tienen la mayoría para establecer el quórum por su propia cuenta y quienes tienen mayoría para sacar esta reforma no se presentaron el día de hoy.

Y en el tema del periodo extraordinario –insisto— sí estamos en la disposición de que se debata el tema, no hemos fijado una posición respecto del contenido de la Ley de Seguridad Nacional hasta que no conozcamos formalmente el dictamen de la Comisión de Gobernación y poder ya abrir una discusión al respecto.

Y como lo hemos dicho: desde el punto de vista de su servidor y del PAN, la verdadera reforma empieza transformando a quienes tienen la responsabilidad de garantizar la seguridad, que son las policías civiles.

Si no reformamos el estado de cosas actual, difícilmente si no imposible, el Ejército y la Marina no van a poder, aun cuando se les dote de una herramienta legal como esa, con la tarea de brindar seguridad, porque no es su responsabilidad original. Tienen una responsabilidad en el sistema, pero no es la responsabilidad original.

Entonces, no hay un condicionamiento, simplemente es el sentido común, la lógica y la realidad que se está reflejando en todo el país.

P.- Si pudieran los demás partidos, PRD y Morena asumir una postura, por favor, respecto a la Ley de Seguridad Interior.

GAN: Yo no tengo la facultad para hablar a nombre de los otros partidos, más que para hablar a nombre propio. Nosotros respetamos las opiniones que pueda, en su momento, verter Morena y el Partido Acción Nacional.

Para nosotros es inadmisible entrar al tema de la Ley de Seguridad si antes no se ha puesto claramente el marco constitucional de manera clara. Un poco como lo dice el diputado presidente.

Nosotros no creemos que la vía sea la militarización de la seguridad pública y que ahora lo que ha sido un proceso emergente –como se nos dijo y que ya lleva 10 años- se convierta en permanente. No es esa la ruta para nosotros y por eso insistimos tanto en la bancada del PRD, en que primero se tiene que poner el marco constitucional claro y después entrar a la discusión de la Ley de Seguridad, que es una ley secundaria.

Si no tenemos el marco constitucional claro, será muy complejo para nosotros poder abordarlo de manera positiva. No es por ahí por donde nosotros iríamos.

Dos. El PRI tendrá que explicar por qué no estuvo. Yo no quisiera seguir explicando porque, siempre tendremos el problema de que si hacemos la sesión después de las elecciones, el titular sería: ‘los diputados posponen todo por las elecciones’.

Si lo hacemos antes de las elecciones: ‘¿por qué lo hacen antes de las elecciones?’. Bueno, ya me la sé, pero nosotros tenemos que cumplir con nuestra función. Esta sesión se ha prolongado varias veces. Estamos a pocos días para la elección, pero no es la primera vez que se convoca y se tiene que posponer.

Estamos, por razones ajenas a nosotros, en estos plazos. Nosotros quisiéramos que esta minuta, que sigue viva, que no se desecha el día de hoy sino que se mantiene vigente y que tendrá que cumplir su trámite para ser dictaminada, pues pueda salir adelante.

Nosotros, la minuta del Senado la estamos votando en sus términos. No le estamos haciendo modificaciones, estamos incluyendo en la exposición de motivos, una serie de razonamientos para que algunas preocupaciones se reflejen en ley secundaria, pero la minuta no ha sufrido un solo cambio y estamos presentándola ante las comisiones unidad, en sus términos.

Ya tendrán otros que la votaron a favor, decir por qué se tendría que cambiar, pero no nos corresponde a nosotros argumentar por ellos.

P.- Buenos días, diputados. Evidentemente la ausencia del PRI es la más notoria en esta mesa; sin embargo, también es notoria la ausencia de diputados del PAN, del PRD, del resto de los partidos, es decir, no solamente es un partido, de 53 llegan 11, ¡ah! Ya 12 con el diputado Basave. Finalmente, bueno faltan 41,  ¿no? Yo creo que  también es una responsabilidad de todos los partidos, no solamente de uno, y eso hay que aceptarlo.

Pero, quisiera preguntar ¿cuál es el fondo –y lo decía el diputado Ramos— del aplazamiento –durante año y medio— de este dictamen? Es decir, quizás coincide con las próximas elecciones, dentro de tres días, y eso –como decía Guadalupe— se puede ver en los titulares de una u otra forma, pero el fondo es, ¿por qué se sigue aplazando?¿Quién es el responsable? No han dicho hasta ahora quién es el responsable de este aplazamiento. Y una cuestión tan importante como es la seguridad, también toca otro terreno que es el tema político, o sea, no pueden deslindarse uno de otro.

Entonces, si nos pueden explicar ¿cuál es el fondo de este aplazamiento?, ¿hasta cuándo va a continuar? Y ¿quiénes son los responsables?, por favor. Gracias.

JRH: Bueno, en la Comisión de Seguridad está el 100 por ciento de los representantes de Acción Nacional, presentes en la sesión.

En el tema de quiénes son los responsables, yo quiero establecer algo con mucha claridad y acabar con un falso dilema que está planteando el PRI.

Dicen que la oposición está obstaculizando la aprobación de la Ley de Seguridad Interior, nada más falaz que eso, cuando el PRI tiene mayoría por su propia numeralia  para haberla aprobado, como aprueban a capricho todas las demás leyes  --como ustedes lo han constatado—.

En ningún momento tenemos en el PAN, en el PRD y quienes nos opongamos en algún momento dado, no a esa, a cualquier otra ley, tenemos posibilidad de frenarlos. Por qué hoy se dicen víctimas de una oposición que les condiciona, cuando tienen ellos amplia mayoría para aprobar esa ley.

Es un mensaje que trae un doble juego, qué es el hecho que estamos evidenciando ahorita, que todo lo que tiene que ver con leyes para hacer la reforma más importante de este trienio, de esta Legislatura, que es la seguridad, se pospone, se justifica y se evade por quien tiene la mayoría y tiene el Gobierno.

¿Quiénes son los responsables? Aquí estamos a los que nos interesa y están ausentes quienes no lo han querido hacer.

Entonces, el tema de la Ley de Seguridad Interior, que quede bien claro, el PRI no ocupa a nadie en términos de votos, pero sí sabe que es una política de Estado que no debe reflejar únicamente la visión del Gobierno Federal y de sus partidos.

Tiene que ser una política de Estado más allá de la visión del PRI y no lo han logrado hasta este momento, presentarnos una minuta que satisfaga esta posibilidad, pero ahorita soltaría el tema de la ley de Seguridad Interior que tendrá su momento, pero es bien importante precisar eso, no tenemos con qué pararlos.

Segunda, la parte de la responsabilidad pues yo creo que es de todos, de todos los partidos, de todo el Gobierno Federal de ya tocar de una vez por todas a la prioridad de los ciudadanos, están asesinando niños en esta guerra del narcotráfico, están secuestrando empresarios, están afectando a estudiantes, obreros, amas de casa, todos los sectores de la sociedad ya están impactados ¿qué más ocupamos para que esta reforma se dé?

Ya tenemos 35 mil muertos más que el sexenio pasado, que ellos calificaron como el más violento, ¿qué más indicadores y qué más escenario para ya no seguir aplazando a media Legislatura las dos reformas más importantes para el país?

DIPUTADO FEDERICO DÖRING CASAR (FDC): Yo quisiera complementar la pregunta, es que me parece que el enfoque debe ser diametralmente distinto.

Este es un tema que llegó de consenso, que llegó con el beneplácito y el acuerdo político con el Ejecutivo Federal.

Yo lo veo de otra forma, no es la oposición, es el PRI quien está dispuesto a posponer o a desbaratar lo que ya es un acuerdo político en esta materia para chantajearnos y querernos llevar a un acuerdo político en materia de Seguridad Interior.

El fracaso del PRI y del Gobierno para construir el acuerdo en materia de Seguridad Interior quiere agarrar de rehén esta minuta, ésta antecede en tiempo y ésta tiene un acuerdo político.

El voto de los senadores del PAN está respaldado por el voto de los Diputados Federales del PAN.

Esta no es la minuta que tiene como rehén a Seguridad Interior, es al revés.

El PRI está utilizando un acuerdo político que ya existe y lo está haciendo rehén de un tema en el cual varios queremos legislar, pero la manifiesta incapacidad del PRI y del Gobierno para acordarlo está agarrando esta minuta de rehén, es completamente distinto el enfoque desde mi particular punto de vista.

GAN: Perdón, nada más para complementar. Me parece que el PRI  y Gobernación nos deben una explicación para lograr el acuerdo en el Senado de la República, se dialogó con Gobernación ¿Quién está cambiando el acuerdo? no somos nosotros. Nosotros venimos aquí a ratificar el mismo acuerdo que se hizo en el Senado. Quien debe de dar una explicación es un señor que se llama Osorio Chong, junto con el dirigente nacional del PRI.

¿Qué pasó del Senado para acá? ¿Qué hechos ocurrieron que hicieron que cambiaran de opinión? Más bien esa es la explicación que nos deben a todos. Nosotros no estamos planteado en hacerle un cambio a la minuta. Venimos a ofrecer que se vote en sus términos, con lo cual se agilizaría el recorrido constitucional por las entidades, porque es una reforma constitucional.

Si nosotros hiciéramos alguna modificación regresarían al Senado de nueva cuenta a debatirse, luego si allá le hacen otra, tendría que regresar acá, en fin seguir posponiendo algo que ya había sido consensado. Quien puso Saque fue el presidente de la República.

Su proyecto de reforma Constitucional fue modificado en el Senado con la participación del gobierno federal y se logró un consenso, ¿por qué? Porque aquí se ve los estados de la república y la mitad de los gobiernos de los estados no los gobierna el PRI, los gobierna en otras entidades. Y cientos de municipios no los gobierna el PRI.

Estos nos atañen a todos los que tenemos responsabilidades en cualquiera de los tres órdenes de gobierno. Y se logró un consenso donde pasamos  del centralismo, que se querían llevar a la corresponsabilidad.

Ahora ellos han cambiado de opinión, son ellos los que tienen que explicar qué pasó; si tuvieron problemas con las fuerzas armadas; si el secretario de Gobernación no se siente satisfecho con las facultades que  ahora se le otorgan; si él quiere tener mayor poder; si quieren que los estados y municipios participen menos.

Puede uno especular las razones, pero es el PRI y Osorio Chong que le deben una explicación al país, a la opinión pública y a las cámaras del por qué algo que ya había sido acordado, votado con el consenso del gobierno de la república, ahora no pasa, ahora no pasa más allá que si alguno le hace falta un diputado, a otros les falta dos, aquí estamos los presidentes de las dos comisiones tratando de empujar que esta minuta no se siga atorando.

Desgraciadamente ya no lo logramos, pero vamos a seguir insistiendo en que esto suceda, y en todo caso tal vez sería sano, vamos a valorarlo internamente y pues ir a platicarlo directamente con el presidente de la república. Qué nos expliquen qué pasó, ir a tocar la puerta de Osorio y decirle: ´Oye Osorio qué pasa que no dejas que tu bancada vote´. No estoy diciendo nada malo, todo mundo sabemos que  si tocan base.

Algo opinaran en el gobierno de la República sobre cómo vota el PRI. Me Parece que tienen una larga tradición e historia. Entonces, a lo mejor si aquí no se puede, a la mejor hay que ir a hablar con Osorio. ´Y ya que nos digan, nos rajamos´. Que ya no, queremos tratar nada más este tema.

Nosotros --de parte del PRD-, le diremos nosotros nos vamos por perpetuar la militarización. No es nuestra visión. Ese sería un gravísimo error por respeto al Ejército, por respeto a la Mariana y por respeto a los ciudadanos, por respeto a todos, deberíamos tomar un camino distinto.

P.- Buenas tardes a los diputados y a las diputadas. Guadalupe, y también al Presidente de la Comisión de Seguridad, preguntarles que ¿si realmente ustedes sabían que no iba a haber quórum? Porque de acuerdo a algunos chats, se dice que el Secretario Técnico les avisó a varios diputados que no vinieran porque se suspendía la reunión porque estaban tratando de llegar a algunos acuerdos, como ocurrió la semana pasada. Me gustaría saber ¿quién es el engañado aquí o a quién quieren engañar?

Y también  preguntarles otro asunto. A veces me da la impresión  de que son ingenuos o inocentes, porque el PRI ya dijo que van a desechar esta minuta, que no  la van a aprobar, no están de acuerdo, entonces, la semana  pasada se pospuso, esta también y así, hasta que termine la Legislatura o ¿qué va a  suceder?

GAN: Me gustaría ser ingenuo, pero creo que todavía no. Te gradezco los buenos deseos. Mira yo hasta que hoy por la mañana aborde el avión no había recibido una sola llamada del PRI para pedirme que suspendiera la reunión. Todavía a quienes siguen a Ciro Gómez Leyva, por la mañana, habrán escuchado que di conferencia con él, o no conferencia, una entrevista a la puerta del avión, subiéndome, diciéndome que vendríamos aquí.

No habría existido, por lo menos conmigo como presidente ninguna solicitud de que la sesión se suspendiera, como si recibí en la ocasión pasada que decidimos posponer la sesión para que supuestamente hubiera un marco de mayor acuerdo. Pues conmigo no se comunicó nadie.

Y el avión de Aeromar que ustedes conocen son terribles y fatales. Dejen decirlo, Corrijo, ojalá algún día corrijan esos de Aeromar que son careros y además impuntuales y todo, pues yo duré dos horas y media en el vuelo, cuando bajé me enteré que estaban diciendo que se suspendía.

En el propio chats puedes –y ya que te no enseñaron- ver mi respuesta exactamente. ´Me estoy enterando´ en este momento de que dicen que se suspende. No es mi decisión. Yo estoy aquí presente. A mí no se me comunicó nada, a mí no se me informó nada, será porque estaba en el avión, pudiera suceder que eso, todavía la modernidad no nos llega a aquí. En los vuelos de Europa si, ya puede chatear y andar, pero aquí todavía no. No todo México es territorio Telcel.

Entonces, tenemos ese problema. El caso está, en que estaba la sesión vigente,  venimos y no están los que no vinieron. Punto. Ya no quiero explicar porque los que nos vinieron no me pongan hacer eso, no, no estoy bien. Yo no puedo explicarlo.

P.- ¿Pero no hay diálogo con sus compañeros de fracción?

GAN: Hasta hoy, insisto de verdad, lo juro: yo no recibían ninguna sola llamada de  ningún diputado ni de PRI, ni del PAN, del Verde ni de nadie para pedirme que suspendiera la reunión. Hasta hoy a las 8:30 horas, hora Nayarit; 9:30 horas de aquí, no me habían hablado nadie para pedirme que se suspendiera la sesión y no lo hubiera aceptado además, si no era producto del acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Si en la Junta de Coordinación Política hay un acuerdo de las partes y se nos pide, creo que lo deberíamos de valorar. Hasta donde yo tengo entendido la Junta no se ha reunido.

JRH: En los mismos términos que el diputado Naranjo. No se me notificó por ninguna instancia que se fuera a modificar. Sí  hubo algunos diputados, algunos de ellos del PRI, de otros partidos de mi Comisión que me  hablaron --y aquí lo tengo grabado en el chat-- para ver si se iba a llevar a cabo la sesión y a todos les confirmé en varias ocasiones.

A mí nadie  me  pidió que lo modificara y creo  que a todos ustedes les queda claro que sería una salida muy banal, cuando los únicos que pueden suspender una sesión son los dos presidentes de las Comisiones y ninguno de ellos podrá exhibir algún documento o alguna comunicación, aunque sea informal, de quienes tenemos la responsabilidad de hacerlo para que la reunión no se  hiciera.

Entonces es una salida muy pobre para poder justificarse ante una decisión como esta.

P.- ¿Está en riesgo un periodo extraordinario de sesiones en este momento? Segunda, también ¿La ley de Seguridad, también está en riesgo, ya no la  van a votar, ya no la van a discutir, ya la van a enterrar? Y me gustaría conocer la postura de  Morena en este caso de que no hubo quórum.

GAN: Antes de  lo de Morena, nada más decir no creo que nada haya en riesgo. Tiene mayoría tanto para una como para otra. Solamente que ellos no quisieran, no habría ni una ni otra cosa.

DIPUTADO VIRGILIO DANTE CABALLERO PEDRAZA (VDCP): No podemos convertir esta sesión en una semi sesión legal, que es lo que podría ocurrir si empezamos a participar todos. Esto es una conferencia de prensa  de los presidentes de las dos Comisiones y lo respetamos profundamente.

P.- ¿No tiene una opinión diputado Virgilio? Que conozcamos la opinión  de Morena sobre lo que está pasando con esta minuta. Eso nos gustaría conocerlo, si fuera usted tan amable.

VDCP: No, estoy justamente diciendo que no es esta la ocasión legal en que debemos o podemos hacerlo. No estamos en sesión de las comisiones, esta sesión no se llevó a cabo por falta de quórum, no podemos aquí posicionarnos, pedirles a todos los partidos que digan qué piensan de lo que está ocurriendo, para eso están nuestros presidentes.

FDC: Yo sí quiero complementar tu pregunta.

Me parece que estamos perdiendo de vista qué pasó el año pasado.

Desde mi particular punto de vista  no está en riesgo el periodo extraordinario,  sin  que se tenga claridad de cuál sería la materia para la cual pudiese ser convocado, y lo que estamos viendo es copia calca de lo que vimos el año anterior. El año anterior el Congreso legisló las siete leyes del tramo del Sistema Nacional Anticorrupción meses después del plazo que tenía mandatado legalmente.

El artículo transitorio obligaba a legislar en mayo, las fuerzas políticas de oposición, todas, por clamor unánime, exigían al PRI y al Gobierno legislar en mayo y el PRI no le dio la gana hacerlo, hasta después de las elecciones en las que fue arrasado y atropellado electoralmente.

Están haciendo lo mismo este año, que hicieron el año pasado, tienen otra prioridad que no es legislar, pero así como hubo periodo extraordinario el año pasado y salieron las siete leyes a destiempo, seguramente habrá un periodo extraordinario y veremos qué se construye de acuerdo para sacar en ambas cámaras. Pero yo veo que el PRI tiene la misma actitud poco republicana que tuvo hace un año.

Están más preocupados porque no los atropellen en Toluca, que por sacar adelante los temas del país.

P.- Preguntarles y seguir con lo mismo ¿hasta cuándo ustedes van a tener en la mesa esta discusión?

Y mencionaba el diputado Ramos que no entendía por qué si se habían incluido en esta minuta puntos de vista del PRI, me gustaría que me aclarara pues cuáles fueron estos, lo que el PRI incluyó.

JRH: La primera pregunta. Vamos a seguir insistiendo en el tiempo y las formas en las que sea necesario.

Nosotros sí estamos bien comprometidos y bien claros de lo prioritario que es para el país la reforma de seguridad pública, que es la que toca la raíz, el fondo, la causa del problema de inseguridad en México.

Y segunda, el otro tema, me recuerdas por favor.

P.- Que no entendía por qué  no se presentaba el PRI, si habían incluido puntos de vista de ellos.

JRH: Es larga la lista de temas de cómo se haría el traspaso de las funciones de un municipio que se les quite la función en esta reforma, pero esos procedimientos no se marcan en una Constitución, porque ya son procedimientos orgánicos; esos tienen que ir a una ley secundaria.

Incluimos la argumentación y expresamos que, justamente, en la ley secundaria se previeran en el consenso esos argumentos que el Gobierno estaba estableciendo.

Entonces,  si ya estuvimos de acuerdo con ellos en el fondo, mas no en la forma; de que no es en la Constitución, sino en la ley secundaria, no entendemos por qué no se aprueba, si ya se había aprobado en esos términos en el Senado. A eso me refiero.

Muchas gracias.,

--ooOOoo--

MRA